La séquence politique aujourd’hui – entre l’été et le remaniement – est marquée par deux thèmes fondamentaux qui paraissent bien loin l’un de l’autre, la question des Roms d’une part et celle des retraites et plus largement des inégalités d’autre part (bouclier fiscal en tête). A priori, peu de choses semblent relier ces deux thèmes excepté peut-être le fait que, politiquement parlant, ils clivent – comme disent les journalistes!– l’opinion.
Or, rien n’est plus faux! C’est en tous cas le message principal d’un ouvrage important récemment republié par deux économistes américains (américains car vous verrez que ça a de l’importance pour la suite), Glaeser et Alesina ( Fighting Poverty in The US and Europe chez Oxford), dont je ne saurai trop vous conseiller la lecture… L’objet que se donnent les auteurs est de tenter de comprendre pourquoi les politiques publiques sont si différentes en Europe et aux États-Unis concernant la lutte contre les inégalités. Alors que l’Europe tente traditionnellement de limiter les inégalités, cette préoccupation semble moins prégnante aux États-Unis. En passant en revue toutes les causes possibles (mobilité sociale et économique, types de système juridique, régimes politiques, bipartisme), les auteurs en arrivent à la conclusion qu’aucune des causes qui viennent traditionnellement à l’esprit n’est réellement pertinente. En revanche, ils avancent l’hypothèse que la lutte contre les inégalités est d’autant plus faible que la fractionnalisation (fractionalization) de la société est importante. Par fractionnalisation, nos auteurs – américains! – entendent les divisions internes et les segmentations d’une société en fonction des origines ethniques des individus. Exprimé de manière un peu cru, à mesure que les individus d’une collectivité se sentent de plus en plus « étrangers » les uns aux autres, ils sont moins disposés à effectuer des transferts pour compenser les inégalités.
Bref, et c’est moi qui ajoute cela!, on est alors incité à penser que cliver la société sur les questions des origines des individus et laisser augmenter les inégalités sont solidaires et participent d’un même mouvement, l’un venant renforcer l’autre (et inversement!) . Chacun en tirera les conséquences sur la politique actuelle…
Ed Glaeser a même publié un article où il est encore plus explicite, dans Political economy of hatred il montre qu’il suffit de convaincre une majorité qu’une minorité est responsable des problèmes économiques que l’on rencontre pour obtenir un équilibre de haine.
Historiquement applicable à la Shoah, et sans doute à la question des Roms aujourd’hui en France.
C’est une application assez malencontruse de la théorie de l’électeur médian …
L’idée que la fragmentation ethnique puissent influer les performances économiques n’est pas nouvelle dans les pays en développement depuis l’article de Easterly et Levine (1997, QJE). Cette idée a été plusieurs fois reprise pas Alesina et il n’est guère étonnant qu’il l’applique aux EU. Néanmoins sans avoir lu le livre je reste un peu perplexe car (me semble-t-il). En effet, les EU sont constitués de qq communautés qui se regroupent dans des poles géographiques. Or, il n’existe pas des dizaines d’éthnies et je ne suis pas sur que les programmes fédéraux soient les plus importants pour réduire les inégalités. Néanmoins la lecture de l’ouvrage semble intéressante.