L'EDHEC vient de publier une étude intéressante intitulée "que peut-on attendre de l'augmentation de l'âge de départ en retraite ?". On y apprend que le recul d'un an de l'âge de départ en retraite aurait un impact très significatif sur le taux d'emploi des seniors : de 9 points pour les 55-59 ans et de 8 points pour les 60-64 ans. Il permettrait ainsi de parcourir les 3/4 du chemin pour atteindre un taux de 50% en 2010 (objectif affiché il y a deux ans). Pour mémoire, le taux d'emploi des 55-64 ans était de 38.3% en 2007 (55.5% pour les 55-59 ans et 15.7% pour les 60-64 ans).
Arnaud Chéron part du principe suivant : tout recul de l'âge du départ en retraite modifie l'horizon des seniors qui sont incités à rester plus longtemps en activité et celui des entreprises qui sont incitées à les garder plus longtemps. A la nuance près : "du point de vue de l'entreprise, augmenter d'un an l'horizon de vie d'un travailleur de 57 ans a plus de valeur s'il est déjà en place que s'il est nouvellement embauché." Question de productivité, croissante avec l'ancienneté. Le recul de l'âge de départ en retraite réduirait donc de moitié la probabilité de sortie de l'emploi des 55-59 ans (aujourd'hui 3 fois plus élevée que pour les 25-49 ans), sans augmenter celle de reprise (déjà 10 fois plus basse que pour les 25-49 ans).
Conclusion : une telle mesure -réclamée par le Medef depuis longtemps- bénéficierait à court terme quasi-essentiellement aux seniors encore en activité, mais quasiment pas à ceux déjà sur le carreau. Le gouvernement refuse cette option depuis six ans maintenant, préférant jouer sur la durée de cotisation et au prétexte qu'il faudrait déjà que l'âge de cessation d'activité (58.5 ans aujourd'hui) coincide avec l'âge légal de départ (60 ans). Un argument fallacieux puisqu'il existe partout en Europe un décalage de plusieurs mois, voire même de plus d'un an, entre les deux. Ceci dit, Xavier Bertrand a pris acte de la demande du Medef et l'a mise à l'ordre du jour des discussions en... 2010.
Dernier point : toute cette étude repose sur l'hypothèse de responsabilité des entreprises qui intégreraient enfin la question de l'âge dans leur management et deviendraient responsables. Ce qui, au vu de leurs pratiques ces dernières années, demeure une hypothèse non vérifiée dans les faits.
Illustration : L'Expansion.
peut être faudrait-il ajouter :
que ds la pratique les entreprises n'embauchent pas les plus de 55 ans et que même elles s'en débarrassent par des "pré-retraites" ou autres.
qu'un emploi occupé par un "sénior" c'est un emploi de moins pour un jeune. C'est un choix de société.
que les cadres ayant une espérance de vie de 7 ans de plus que les ouvriers (il me semble) il faudrait intégrer cette donnée et augmenter la durée de cotisation de certains pour réduire celle de ceux qui auront statistiquement moins d'années de retraite. Dans un soucis de justice sociale.
Bref, une étude de l'Edhec bien maigre, qui ne sert à rien, si ce n'est de faire encore croire qu'il faut reculer l'age de la retraite pour travailler plus, et que ce sera bien.... D'ailleurs je me demande bien pourquoi j'y réponds, je me suis fait avoir ;-)
Je pense que si le travail pour les + de 55 ans est adaptés (effort,pénibilité,rendement,objectifs etc..)cela pourrait avoir un impact positif
Chiche donnons la possibilité au MEDEF de jouer le jeu et faisons le point avant 2010 quand meme
Faire sauter le verrou des 60 ans : pas très populaire comme mesure. Mais après tt, la courbe de popularité de notre président n'en est plus ça près!
Reste que sachant qu'un jeune sort en moyenne à 25 ans sur le marché du travail, que désormais il va devoir travailler 42 ans avant de pouvoir prendre la tangente , si je calcule bien, 25 + 42, ça nous fait 67 ans. Donc dans les faits, la quille à 60 ans, c bel et bien fini. Mais c politiquement moins dangereux de ne toucher à rien et d'allonger, doucement mais sûrement, la durée de vie active.
Seule solution pour sauver nos retraites : faire des bébés!
En réponse à Patator :
- on a longtemps cru qu'un senior occupant un emploi prenait la place d'un jeune. C'est pourquoi on a développé des systèmes facilitant leur éjection du marché du travail. Résultat : on a moins de seniors dans les entreprises et pas plus de jeunes. Il est donc faux de penser que l'un se substitue à l'autre.
- il y a effectivement une différence de 7 ans d'espérance de vie à la retraite entre un cadre et un ouvrier. D'où l'idée généralement avancée de moduler l'âge de départ ou les conditions de départ en fonction de la CSP pour une meilleure justice sociale. On en est malheureusement encore loin. Mais poussons le raisonnement un peu plus loin : il existe aussi une grande différence d'espérance de vie à la retraite entre les hommes et les femmes. Faut-il là aussi, pour des raisons de justice sociale, prévoir pour chaque sexe des conditions de départ différentes ? Réponse pas évidente...
Cela dit, je suis d'accord : il ne sert à rien de reculer l'âge légal de départ en retraite ou d'augmenter la durée de cotisation si les entreprises ne modifient pas leurs pratiques de GRH de leurs seniors. Elles s'y étaient engagées la main sur le coeur en 2003. On connait tous la fin de l'histoire...
c'est quoi la GRH
Pour Vincent : GRH veut dire Gestion des Ressources Humaines qui, appliquée aux seniors, signifie entretiens de milieu et de fin de carrière, plans de formation dès 50 ans, adaptation des postes de travail, possibilité de passer à temps partiel en fin de parcours, transferts et bilan de compétences, encadrement de jeunes qui débutent... Bref une adaptation au plus fin de la fin de carrière de ses seniors.
Le fait qu'il n'y ait pas plus de jeunes dans les entreprises alors qu'on ait facilité le départ à la retraite des séniors n'a aucun rapport avec le fait que si un emploi est occupé par une personne de 65 ans cela fait un emploi de moins que peut occuper un jeune. Les entreprises licencient le vieux en prenant au passage des aides de l'état mais ne le remplacent pas. Il n'y a pas plus de jeunes dans les entreprises parce qu'il n'y a pas plus de postes ouverts globalement. Il est donc faux de penser qu'il est faux de penser que l'un se substitue à l'autre.
"Faut-il , pour des raisons de justice sociale, prévoir pour chaque sexe des conditions de départ différentes ? Réponse pas évidente..." Pour moi cela semble évident.
"il ne sert à rien de reculer l'âge légal de départ en retraite ou d'augmenter la durée de cotisation si les entreprises ne modifient pas leurs pratiques de GRH". Alors à quoi sert un article comme celui là si on occulte totalement la part de responsabilité des entreprises ??? J'avoue ne pas saisir la portée d'une étude sur un sujet qui n'en analyse qu'une infime partie (et la partie qui va dans le sens du gouvernement bien sur....), et encore moins celle d'une article qui reprend cette étude sans en montrer les limites pourtant évidentes ?????? Il y a tellement d'études sociologiques sérieuses dont on entend jamais parler.
Mais bon......
La GRH doit exister qu'à partir des grosses PME.
Quid pour les autres
Pour Vincent : les grandes et grosses entreprises sont en effet mieux armée pour mettre en place une vraie GRH en faveur des seniors. Mieux et plus que les petites. Mais cela n'est pas pour autant une garantie suffisante. Car, dans la réalité, si toutes les grandes entreprises sont pris conscience du problème depuis 10 ans, rares sont celles qui sont passées des bonnes intentions aux actes. Je vous invite, pour avoir plus de détails, à vous rendre sur le site de lexpansion.com pour y lire les papiers en ce sens. Cliquez notamment sur le lien suivante et vous y découvrirez les résultats d'un récent sondage sur les pratiques des entreprises en matière de seniors : http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/emploi-des-seniors-les-entreprises-d-accord-pour-ne-rien-faire_154003.html
Vous aurez aussi accès à d'autres papiers sur le même thème.
Alors intox ou info.Si les grandes stés ont les services spécialisés mais n'ont pas jusqu'a ce jour l'intention de passer aux actes ni d'amenager les postes de travail a partir de 55ans pour ceux qui le souhaitent une loi s'impose et vite